Recientemente Aída también tuvo supuestos problemas con la embajada de China por criticar de forma inapropiada los restaurantes orientales.

Poco antes, al enterarse de que la guapa ex concursante mantenía el contacto con su ‘rollete’ brasileño Fael estalló: “A mí me gusta el producto español para comérmelo, y el italiano… ¡para merendármelo!”.

Mercedes a Noe: “¿Te sigues hablando con Fael? Pues yo me hablaré con Alex“.

Aunque no se sabe nada actualmente de Antonio Vigo, el padre de Carla (sobrina de Letizia), según Rocasolano “la princesa intentó conseguir la custodia de la niña pero Antonio no se la concedió”. Por lo visto se marchó con una beca de Bellas Artes a Latinoamérica.

El escultor vivió 7 años con Erika pero nunca llegó a triunfar profesionalmente. Hasta se vio obligado a aceptar trabajos de barrendero para ganarse un jornal.

Otro de los asuntos más polémico del libro: David Tejera es el padre del primer hijo que abortó la princesa Letizia, según su primo Rocasolano. Aunque a raíz de las insinuaciones del aludido: El exnovio de la princesa Letizia desmiente a David Rocasolano vía twitter.

La gran duda: ¿Censuran el libro donde se habla del aborto de Letizia y la desinformación de Peñafiel?

La infanta Cristina de Borbón y su consorte Iñaki Urdangarín son accionistas minoritarios de Mixta Africa, una promotora especializada en la construcción de viviendas de bajo coste, controlada por el príncipe saudí Alwaleed Bin Talal, conocido en los ambientes financieros como el “Warren Buffett árabe”. Un “lío societario“ por el origen de los fondos que invirtieron los duques de Palma.

Declaraciones de la madre de la víctima a PARAHORECA.COM

“Mi hija se llama Soraya. Fue víctima de una trampa, según nos contaron después, el príncipe hizo “el pedido” a un empleado. A un chofer de nombre Benedicto Moreno Venecia, este se la puso en bandeja, se la puso delante de los yates Pegasus y Le Mirage, y el príncipe bajo, se acercó a ella y le dijo: “¿Qué hace una chica tan guapa como tú por aquí…?”. Luego la invitó a subir al yate, ella se negó pues no lo conocía de nada.

Me describió muy violenta la situación, pues no quería subir, y pidió a Benedicto que si subía él la acompañara. El príncipe árabe se negó, alegando que era un empleado suyo y que él no podía subir. El magnate la cogió del hombro y la subió a una cubierta. Allí él, intento besarla y ella le empujó cayendo a un jacuzzi con toda la ropa y móviles, cartera etcétera, esto provocó risas y a él mucha rabia. Aquí salió Soraya del yate muy enfadada por la situación que había pasado, y habló de ello con Benedicto. Este le presentó a dos princesas árabes y estas se hicieron “amigas” de Soraya. Al día siguiente el príncipe pidió personalmente disculpas a Soraya por lo sucedido el día anterior.

Las dos princesas invitaron a Soraya, a una fiesta el día 11-08-2008 por la noche pues supuestamente un príncipe celebraba su cumpleaños, se tratataba presuntamente de Alsaud.

Fueron a la discoteca El Divino, hoy se llama Lío, allí, según la madre de la víctima, le echaron algo en la bebida.

“Se puso repentinamente muy mal, intentó irse pero no la dejaban, los guardaespaldas la llevaron a la zona VIP de la familia real saudí, Soraya suplicaba a las princesas que por favor la dejaran ir al Hotel, y estás la daban largas, de El Divino la trasladaron a la fuerza al yate Turama, ya delante le informaron que apagara sus móviles pues entraban en el yate de la familia real saudí, el yate Turama. Allí perdió la noción de todo, vio muchas cosas, una autentica orgía con muchísima cocaína repartida en numerosas fuentes llenas de esta droga, con otras  llenas de pastillas de colores.

Le anunciaron que un príncipe la esperaba con champán en su camarote, el barco lleno de mujeres desnudas totalmente y de hombres árabes, un autentico horror del cual aún no ha podido recuperarse.

Fue amenazada dentro del barco de que no contara nada pues eran muy poderosos y la pasaría algo muy malo a ella y a su familia. El caso fue archivado “supuestamente” por falta de pruebas. Todo falso pues yo fui con ella y con la Policía al hospital, después al Forense, en Ibiza Can Misses encontraron drogas en su sangre, esperma…, todo.

Un año después, el caso fue abierto de nuevo pues un juez se dio cuenta de que había indicios de sobra para investigar la denuncia. El príncipe Alwaleed Bin Talal fue imputado pero no llegó a declarar, envió una coartada de que se encontraba en la Costa Azul en el momento del suceso.

La Fiscalía en vez de representar a Soraya, como corresponde, parecen los “abogados defensores” de este príncipe y ponen todos los impedimentos posibles, pero Soraya mira hacia delante, y yo la apoyo en todo momento junto con nuestros abogados Turiel y Beloqui, que son unos magníficos abogados”, explica la madre de la víctima. El caso se archivó de nuevo y ahora vuelve a reabrirse.

Un príncipe saudí amigo de Corinna y del Rey, denunciado por violación e investigado por Método 3

Método 3 investigó al príncipe saudí amigo de Corinna y del rey Juan Carlos. El magnate árabe fue denunciado por violación y también es socio de Urdangarin en una sociedad inmobiliaria africana. El rey le envío una carta de enhorabuena a su colega cuando se archivó el caso de la supuesta violación y la familia de la víctima se encuentra indignada con su actitud.

¿Intervino Corinna en la mediación de la posible violación del príncipe Alwaleed Bin Talal Abdulaziz Alsaud, familia Arabía Saudí?

La agencia de detectives implicada en el espionaje a la líder del PP en Cataluña, Alicia Sánchez-Camacho, y a la amante de uno de los hijos de Jordi Pujol, elaboró en 2012 un informe de 20 páginas sobre Alwaleed Bin Talal Abdulaziz Alsaud, el magnate árabe que fue acusado por una joven modelo española de una supuesta agresión sexual cometida en 2008 en Ibiza. El objeto del dossier fue investigar el suceso de la violación ya archivado por la justicia española. Fuentes relacionadas con la modelo violada niegan haber encargado dicha investigación.

Sea como fuere, la modelo y su familia buscan Justicia contra el príncipe y lo han colocado en tres sumarios: en el caso Urdangarín en relación con la sociedad Mixta África, una sociedad inmobiliaria controlada por el árabe donde los duques de Palma poseen una participación minoritaria. En la denuncia del espionaje y en la intepuesta contra Corinna y su presunta usurpación de funciones públicas: Sentar a la princesa Corinna en el banquillo de los acusados cuesta 6.000 euros de fianza

¿Intervino la amiga del rey en un supuesto delito de usurpación de funciones por su labor de intermediación a favor de España en los países árabes para conseguir negocios como el del AVE a la Meca? Según sus propias declaraciones Corinna reconoció su papel de asistente estratégica del Gobierno y declara: “El rey es un tesoro nacional”

La madre de la modelo violada

Entretanto, Alwaleed Bin Talal Abdulaziz Alsaud ha criticado a la revista Forbes por situarle como la vigésimo sexta fortuna del mundo, cuando él considera que está entre las diez personas más ricas del Planeta. Informa Alfredo Muñiz

Enlaces relacionados:

Corinna, una chica James Bond Mata Hari de Borbón, presunta usurpadora de funciones públicas

Acusan al Rey Juan Carlos de cohecho impropio por aceptar el safari con Corinna

La amiga del rey Juan Carlos y sus negocios con el príncipe saudí socio de Urdangarin

Archivan el “lío” de un príncipe saudí imputado por abusos sexuales en España y amigo de Urdangarin

Corinna viajó con el rey Juan Carlos y la reina Sofía a Arabia Saudí en calidad de consejera

El fatal desenlace del capricho marinero de 1.200 millones de pesetas que el Rey no pudo estrenar

A principios de los 90 se construyó un yate a la medida del rey don Juan Carlos y la reina doña Sofía con camarotes, comedor y bañeras pensadas para sus necesidades y decorado de acuerdo a sus gustos personales.  Sin embargo, nunca fue estrenado por la Familia Real al completo. Sus Majestades acudieron en numerosas ocasiones en “visitas privadas” durante todo el proceso de construcción del navío pagado con fondos públicos. En las jornadas de supervisión eligieron la decoración y los distintos materiales a utilizar. Las mejores sedas para las paredes, bañeras con hidromasaje, muebles confeccionados a la medida para ser prácticos en alta mar, puertas con maderas nobles. Un auténtico capricho marinero de 40 metros de eslora financiado con dinero del “Patrimonio Nacional”. Entonces los reyes tenían carta libre de gastos al servicio de la Corona. Ante las frecuentes visitas, se habilitó una habitación para que se hospedaran en el Palacio Ferrera de Avilés, antes de ser inaugurado como hotel.

Cuando ya estaba listo el barquito, don Juan Carlos invitó a el fallecido exjefe de la Casa Real, Sabino Férnández Campo, conde de Latores, a probar su capricho marinero. Como menú del día se encargó una fabada asturiana y langosta para ser degustada con la brisa de alta mar. El rey y Sabino iban acompañados del capitán del yate “Fortuna”, Richard Cros. El paseo en el barquito resultó una jornada marinera inolvidable pero Sabino no dio su aprobación para fletar el Real yate.

Otro de los visitantes al astillero asturiano fue Mario Conde, que por aquella época había encargado su velero “Alejandra”. Conde llegó acompañado por el padre del rey, don Juan de Borbón, conde de Barcelona.

Sabino ponía orden en la Casa Real

El general Sabino Férnández Campo recomendó al rey don Juan Carlos que la situación económica de España y las circunstancias de la Corona no eran el mejor momento para que el monarca estrenara un yate de tal envergadura con cargo al Patrimonio del Estado. El rey obedeció a su asesor y se quedó sin su capricho marinero que fue vendido a María de Vila, viuda del naviero Joaquín Davila dueño de Pescanova. Los reyes se quedaron sin el barquito, después de todo el tiempo invertido en elegir los distintos detallitos. Por el barco construido para el rey se pagó unos 1.200 millones de pesetas de la época, según declaran a PARAHORECA.COM  fuentes fidedignas. Nuestro confidente asegura que la empresa no ganó dinero en la construcción del yate. La nueva propietaria gastó cerca de 90 millones adicionales -de las antiguas pesetas- en algunas reformas antes de surcar las aguas. Por ejemplo se incorporó una lancha para desembarcar, se instaló un jacuzzi en cubierta y se cambiaron las sedas de las paredes porque se arrugaban en alta mar.

El barquito terminó hundido en el Caribe en extrañas circunstancias pero fue reflotado

El barco del rey, así como el de Mario Conde y otros empresarios pertenecientes a la beautiful people del momento fueron construidos en la factoría asturiana de Mefasa, vinculada a la familia Sitges, junto con otros empresarios locales. Entonces el amigo del rey, Francisco Javier Sitges era presidente de Asturiana de Zinc. La mayor productora mundial de zinc siempre agradeció al monarca su papel mediador para que se aprobara la tarifa eléctrica bonificada G4 que afectó a varias multinacionales de la comarca de Avilés. Ahora tras la desaparición de los precios especiales para grandes consumidores, algunas de las compañías amenazan con una posible deslocalización. Por aquel entonces el rey solía reunirse a comer con Sitges, Manuel Prado y Colón de Carvajal, Miguel Arias, Jaime Cardenal Pombo, José Cusí o Arturo Romaní en el restaurante Cuatro Estaciones, Lucio y otros restaurantes de Madrid. Su Majestad ejercía de perfecto relaciones públicas del negocio.

El yate fue reflotado tras su hundimiento y con el nombre de “Corona del Mar” ha sido puesto a la venta por 1,8 millones de euros. En estos momentos el propietario actual prefiere permanecer en el anonimato y el custodio del yate es el capitán Alan Leigh.

Sólo para verdaderos millonarios

Nuestras fuentes aclaran que el mantenimiento de un yate de estas características supone un gasto de “3o a 40 millones de las antiguas pesetas al año”.

Como confidencia nos cuenta que al monarca le gusta beber el vino a morro al estilo marinero en alta mar y compartirlo con la tripulación. Marqués de Riscal era uno de sus predilectos por aquel entonces. También nos relata que el general Sabino ponía orden en la Casa Real, así a las infantas les recomendaba no ir a las discotecas de moda en Ibiza. “No debéis ir a esos sitios. Es un tributo que tenéis que pagar a la Nación”, les espetaba cuando querían mezclarse con lo más moderno de la isla.

Las advertencias de Sabino sobre la elección de consorte serán recordadas durante toda su vida por las infantas doña Elena y doña Cristina…

¿Qué opinaría el general Sabino de Iñaki Urdangarin y de Jaime de Marichalar?

Informa Alfredo Muñiz

“La cruda verdad” titula su relato biográfico con la folclórica.  Al parecer el “escritor-político-chorizo” grabó sus memorias y se las pasó al periodista Miguel Ángel Ordóñez para que las transcribiera y pudiera hacer caja. Aunque los beneficios irán a parar a Hacienda y de momento no podrá desfilar por los platós de televisión hasta que se libre de la cárcel, de aquí a muchos años.

“A calzón quitado” cuenta su verdad sobre un idilio de amor, lujo e intereses por el dinero y el poder.

“Lo hacía muy bien y muy a menudo”, explica el amante herido. Hasta le regalaba escenas de danza erótica frente a la cama, según cuentan los tertulianos del corazón. E incluso confiesa que le besaba un pecho antes de salir al escenario en cada actuación.

Del teléfono con conversaciones eternas se pasó a la cama con sesiones maratonianas. Seis años de amor y rosas con cuernos con la niñera de la Pantoja, según confiesa Cachuli.

“Se me enamora el alma” o “Se nos rompió el amor” es el nombre de alguno de los capítulos más entretenidos. ¿Se habrá llevado el exnovio la música de la Pantoja a la cárcel?

En España fascinan los cotilleos del corazón y los de más abajo. De ahí que la herencia de una estrella constituya un modelo sublime para comprender mejor los conflictos hereditarios. La más grande descansaba tranquila hasta que su duende despierta turbado por presuntas desavenencias, en el aniversario siete años después de su muerte. El origen del conflicto nace por la venta de una parte de la finca de “Los naranjos” que heredó su hermano Amador. En las últimas semanas se ha destapado una deuda millonaria del hermanísimo con Hacienda, la historia sale a relucir coincidiendo con la separación conyugal entre Amador y Rosa Benito. Ahora, los hermanos Mohedano Jurado parece que han hecho caja pero han ocultado el detallito a Rosa Benito. Al enterarse la tertuliana de Sálvame le ha sentado fatal y se ha cogido un cabreo de padre y muy señor mío.

La herencia de la Jurado se convirtió en un veneno familiar al valorar el patrimonio, tardaron años en ponerse de acuerdo porque la legítima no se cubría con la tasación de la casa de La Moraleja, que para más INRI se devaluó al coincidir con la crisis inmobiliaria. En un principio se consideró que podría valer entre 4 y 5 millones de euros, al final no se sabe cuánto se cobró en la venta.

La contadora-partidora, Ana Iglesias Gil de Bernabé, propuso reordenar la distribución de la finca “Los naranjos”. El terrenito, rebautizado como de “La discordia”, iba a repartirse en un principio entre Gloria y Amador íntegramente.

En cuanto a las deudas dejadas por la Jurado, se aplicó el principio “antes pagar que heredar”. En estos casos primero se pagan las deudas que recaigan sobre la herencia; corresponde a los herederos hacer frente a las mismas como representantes de un patrimonio yacente, es decir, todavía sin propietario plenamente determinado. Una vez restado el pasivo del activo, tenemos el haber hereditario neto, que es lo que debe dividirse en los tres tercios: legítima estricta, mejora y libre disposición (1). Sin perjuicio, de los legados concretos que el testador haya podido disponer, cuyo valor, en todo caso, será imputable a alguno de esos tres tercios. De esta forma, Rocío Carrasco en su condición de heredera universal liquidó las facturas pendientes en Houston que ascendieron a unos 300.000 euros, la minuta de la abogada y los 60.000 euros de la hipoteca que recaía sobre una de las fincas. No es que ha Rocío Carrasco se le atribuya más cantidad de la que le corresponde para pagar deudas sino que ella representa a la masa hereditaria en el momento de su yacencia.

¿El viudo perjudicado?

Hay quien cuchichea que Ortega Cano renunció al valor real del usufructo viudal. El diestro tendría derecho a un beneficio del tercio destinado a mejora, correspondiente a la parte de Rociíto (2). Las malas lenguas murmuran que tras el deceso se vio obligado a abandonar el domicilio conyugal, y en el testamento tan sólo le dejó la ganadería Yerbabuena -unas reses bravas compradas a medias con su esposa-. El torero quizás podría haber salido triunfante si hubiera recurrido la oferta, y de no haber firmado le hubiera correspondido una renta vitalicia o un capital en efectivo (3). Pero aceptó el acuerdo y zanjó el asunto.

De todas formas, cómo representante legal de sus hijos vela por los intereses de la legítima. El quid de la cuestión es si dichas valoraciones son acertadas, dada la dificultad para cuantificar el patrimonio. El viudo tal vez consintió una presunta minusvalía de su parte pero, ¿qué ocurrirá si José Fernando y Gloria Camila demuestran el día de mañana que no se respetó la legítima?

 “Tramoyistas” de la Chipionera

Rocío Jurado and company constituyó un negocio familiar en el que intervenían músicos, trabajadores de sonido, limpieza, vestuario y su fiel secretario fallecido, Juan de la Rosa, quien recibió un chalecito adosado cómo premio a la discreción.

La más grande disfrutó de una carrera sin parangón, hasta el punto de ser seleccionada entre “los 30 personajes” más importantes de la Historia de España en un programa de televisión. En torno a ella, hizo fortuna su hija, Rocío Carrasco junto con Fidel Albiac, y su ex yerno, Antonio David Flores. Además, otros “tramoyistas” quedaron en paro tras el deceso: Amador, su hermano del alma y representante fiel; su cuñada, Rosa, peluquera y esteticista personal; reconvertida en estrella mediática de Sálvame. Por si fuera poco, al fallecer la matriarca, intentaron promocionar a Rosario Mohedano, Chayo que comenzó desfilando por “¡Mira quien baila! y “Gran Hermano VIP”. ¿Qué hubiera sido de estos “teloneros” de no existir la Jurado?

La última voluntad frente a la legalidad

Sin perjuicio de que del examen del testamento y del inventario completo de los bienes de “La más grande” se derive otra cosa, podemos decir que ante todo hay que acatar lo dispuesto por el testador, siempre y cuando se respeten los límites que nuestro Derecho Sucesorio marca.

La albacea consideró que “todos han quedado satisfechos y plenamente conformes”. Rocío Carrasco es la heredera universal. A ella le correspondieron: los derechos discográficos, cinematográficos y televisivos de su madre; un apartamento y medio en Miami; la finca “El administrador” con producción de vino propia; el dinerillo contante y sonante; joyas, pieles y el vestuario de La más grande; un pedacito de “Los naranjos” (un 12 %  mientras que a sus hermanos le ha correspondido un 6 por ciento); además de un tercio de la mansión de La Moraleja.

En el testamento rezaba que Montealto tendría que venderse en un plazo de dos años desde la muerte de la finada. En Madrid, comentaron que el chalet de La Moraleja se valoró a precio de “ganga”. Por lo demás, su hermana Gloria heredó la casa de Chipiona, Amador recibió una nave industrial y su ahijado Fernando otra nave. Ortega Cano declaró entonces: “Se ha cumplido la voluntad de Rocío”.

Al final se firmó la paz, al menos, de cara a la galería. No obstante, el retraso de la firma, el mal rollito y el culebrón televisivo provocaron una ruptura familiar. ¿Sería esa la última voluntad de La más grande?

La albacea desmintió cualquier roce y advirtió de que se tomarían “acciones legales por vulneración a la intimidad o por comentarios de carácter injurioso o calumnioso”. Lo curioso son sus confusas declaraciones… Como solía decir la duquesa de Windsor: “You are never too rich or too slip” (Nunca se es ni demasiado rico ni demasiado delgado”). Informa Alfredo Muñiz.

Notas del autor:

(1): La masa hereditaria se divide en tres tercios:

a) El tercio de legítima estricta, está reservado por ley (artículo 815 del Código Civil) a determinados herederos, denominados por ello, “herederos forzosos”, que en este caso concreto, serían, por partes iguales, los tres hijos de Rocío Jurado (ya que los hijos adoptivos tienen el mismo tratamiento jurídico que los que los son por naturaleza).

b) El tercio de mejora está destinado por ley a los hijos o descendientes de la causante, pudiendo ésta en testamento atribuir o distribuir ese tercio de la manera que estime oportuno, siempre que sea entre sus hijos o nietos. Además hay que tener en cuenta que sobre este tercio recaerá el usufructo del cónyuge viudo. El usufructo es un derecho de uso y disfrute valuable económicamente. Es como si la propiedad de una cosa se escindiese en dos, el uso y la nuda propiedad, correspondiendo en este caso el uso al Señor Ortega Cano y la nuda propiedad al hijo o nieto mejorado. Corresponde a los herederos la decisión de conmutar ese derecho de uso y disfrute por un capital en efectivo, una renta o la plena propiedad de determinados bienes.

Estos dos últimos tercios suelen denominarse comúnmente “la legítima”, porque no son de libre distribución sino que están reservados por ley a los herederos forzosos, para diferenciarlos y comprender mejor la problemática sucesoria, los denominamos: “legítima estricta” y “mejora”

c) El tercio de libre disposición, como su propio nombre indica, es libremente distribuible o atribuible a quien el testador considere oportuno sin ninguna limitación.

(2): Según el artículo 834 del código civil: “El cónyuge que al morir su consorte no se hallase separado de éste judicialmente o de hecho, si concurre a la herencia con hijos o descendientes, tendrá derecho al usufructo del tercio destinado a mejora”.

(3): Y mientras los herederos no llegaran a un acuerdo o el juez no dictara sentencia: “estarían afectos todos los bienes de la herencia al pago de la parte del usufructo que corresponda al cónyuge”, según el artículo 839 del código civil.

Otras consideraciones jurídicas:

La diferencia entre la figura del heredero y el legatario.

Son múltiples las diferencias que existen entre ellos, pero fundamentalmente el heredero sucede a título universal, y el legatario a título particular, es decir al legatario se le atribuye uno o varios bienes concretos o una cuota determinada y al heredero se le instituye de una manera global.

Otra de las diferencias a tener en cuenta es que al legatario las deudas le afectan pero no le vinculan, mientras que el heredero es el responsable del pago de las deudas de la masa hereditaria, así como del cumplimiento de las demás obligaciones que deriven de ella.

Asimismo, corresponde al heredero o herederos la entrega a los legatarios del legado, sin que éstos puedan tomar posesión de los mismos por sí solos.

Y, como hemos adelantado, es al heredero a quien le corresponde decidir si conmuta el usufructo del cónyuge viudo y en qué modo.

 CONCLUSIONES

En el caso concreto que nos ocupa, deducimos, de la información facilitada, que no hubo una disposición de bienes concretos, sino probablemente una disposición de cuotas.

Una vez más, de la información suministrada parece deducirse que Rocío Jurado dispuso de los siguientes legados en su testamento:

1) Legado a sus tres hijos, por partes iguales, del tercio de legítima estricta.

2) A Rocío Carrasco el tercio de mejora o, al menos, parte de ella, y

3) a su secretario J. un chalé adosado, con cargo al tercio de libre disposición.

4) Por último, legado a sus dos hermanos, por partes iguales, de lo que restare en el tercio de libre disposición,

5) Sin perjuicio del legado de la cuota legal usufructuaria que, por ley, le corresponde al señor Ortega Cano.

6) Legado de una nave a su ahijado

Además de los legados citados, entendemos que instituye en el resto de sus bienes a Rocío Carrasco como heredera universal.

Y el testamento finalizaría con el nombramiento de un contador partidor para que se hiciese cargo de las operaciones de partición de la masa hereditaria.

Asimismo, el Sr. Ortega Cano, al renunciar a su cuota legal usufructuaria, no está renunciando a un mayor valor, porque como hemos dicho, esa cuota se materializaría en una u otra cosa por decisión de la heredera, teniendo en cuenta que existen unas normas tasadas por ley para la valoración económica del usufructo, así que lo que se le diese a cambio de ese usufructo, en el caso de no haber renunciado, tendría que ser equivalente con ese valor.

Con relación a la ganadería de Yerbabuena, nos adentraríamos en otra cuestión, cual es, el régimen económico matrimonial al que estaban sujetos la Sra. Jurado y el Sr. Ortega Cano. Presumiendo que estuviesen casados en un régimen de gananciales, al fallecimiento de Dña. Rocío, lo que ocurre es que hay que liquidar, con carácter previo el régimen económico matrimonial.

De manera resumida, en la sociedad de gananciales existen tres patrimonios, el de él, el de ella y el ganancial. Existen unas reglas muy concretas para determinar qué bienes y qué deudas se incluyen en uno u otro, con carácter general, podemos decir que los adquiridos con dinero privativo pertenecen al cónyuge que las adquirió y los adquiridos con carácter ganancial, al patrimonio ganancial.

Por la información facilitada, parece que la ganadería tenía carácter ganancial así que, una vez deducidas las deudas, el neto correspondería a ambos cónyuges por mitad, en el caso que nos ocupa, correspondería el 50% al Sr. Ortega Cano por derecho propio (debido a la liquidación del régimen económico matrimonial), no por herencia, y el otro 50% iría a parar a la masa hereditaria de la Sra. Jurado.

De todo lo anterior, se desprende fácilmente que la liquidación del régimen económico matrimonial es independiente de la partición de la herencia. En este orden de cosas, se liquida el régimen, correspondiéndole el 50 % a cada uno (entendido en el sentido ya explicado) y sería a partir del 50% que le correspondería a la masa hereditaria de Rocío sobre lo que se haría la partición por tercios antes explicada. Así, al Sr. Ortega Cano le corresponde el 50% del patrimonio por liquidación de la sociedad de gananciales y, además, el usufructo del tercio de mejora sobre el 50% restante, en la herencia de su esposa.

Para finalizar estos breves comentarios, haremos una breve referencia al Impuesto de Sucesiones y Donaciones. ¨

Se trata de un impuesto directo y progresivo que varía en función de:

-          El patrimonio preexistente.

-          La relación de parentesco con el causante.

-          La cantidad heredada.

Con lo cual, cada uno pagará este impuesto en función de lo que de la herencia reciba. Existe un plazo de 6 meses desde el fallecimiento del causante para pagarlo (prorrogable en determinados casos tasados)

Por último es de destacar la regulación autonómica en la materia, que implica grandes diferencias de pago dependiendo de la Comunidad Autónoma, existiendo hoy en gran parte de las comunidades grandes bonificaciones o, incluso, exenciones.

Como se puede deducir de lo expuesto, si estamos en lo cierto, y efectivamente “La Chipionera” dispuso en su testamento de cuotas, el problema reside en la valoración de los bienes concretos, esa valoración ha de ser la de mercado, pero ¿cómo determinar cuál es esa valoración de mercado? No existe un modo fijo de hacerlo, de ahí la conveniencia de nombrar a un contador-partidor, ya que esa valoración no deja de ser algo sujeto a la negociación de los interesados, y el contador-partidor evita la larga discusión que se suscitaría en torno a este tema haciendo las valoraciones y particiones más oportunas de acuerdo con la voluntad del testador.

Con independencia de que se haya cometido algún error en la valoración de los bienes que haya podido ocasionar algún perjuicio a los interesados en la herencia de Rocío Jurado, si todos están de acuerdo sobre la partición hecha por el partidor, se acepta ésta como válida. Además, hay que tener en cuenta, que el contador-partidor es una persona de especial confianza de la causante a la que se le ha conferido este encargo contando probablemente que tendría los conocimientos necesarios para cumplirlo y que respetaría, al máximo posible, la voluntad de “La más grande”.

Tanto Iñaki Urdangarin como su consorte la duquesa de Palma se habrían beneficiado, como socios al 50 por ciento de la mercantil Aizoon, de los ingresos procedentes del Instituto Nóos así como del dinero supuestamente defraudado a Hacienda a través de la empresa de la que ambos eran copropietarios.

De este modo, el tribunal de la Sección Segunda deja en suspenso la imputación de la Infanta en relación a posibles delitos fiscales, por cuanto, según recalca, el dinero que de forma presuntamente irregular percibió Aizoon desde Nóos no se quedó en la cuenta de la primera entidad, sino que se destinó a gastos particulares del matrimonio, como la reforma de su vivienda familiar, con su posible “conocimiento del origen ilícito y delictivo” de estos fondos.

La Sala incide asimismo en que, si bien la hija del Rey Don Juan Carlos podía desconocer el origen ilegal del dinero público, en cuanto a que “provenía de un delito de malversación o de fraude”, lo que resulta “más dudoso” para los magistrados de la Sección Segunda es que la Infanta “desconociera que esos ingresos podían suponer un delito contra la Hacienda Pública” puesto que Nóos, aunque declaraba al fisco, no pagaba el impuesto de sociedades por constar inscrita como sociedad sin ánimo de lucro.

El tribunal, que basa sus argumentaciones en un informe aportado al caso por la Agencia Tributaria (AEAT), asevera que éste suscita “zonas oscuras” que en estos momentos hacen “inviable emitir una opinión fundada sobre si la Infanta ha podido cometer o no un delito contra la Hacienda Pública”, de modo que insta al juez instructor José Castro a decidir de nuevo sobre la imputación de la Duquesa de Palma respecto a un posible fraude fiscal, no sin antes solicitar a Hacienda a que complemente su informe.

Todo ello con el objetivo de “dar respuesta a las cuestiones tributarias que se suscitan y también referidas a un posible blanqueo de capitales”, incide la Audiencia, precisando que el propio informe de la AEAT reconoce que es provisional e incompleto, toda vez que “no sólo contiene dudas en cuanto a quién ha de ser el responsable de las irregularidades tributarias, sino que reconoce que la entidad Aizoon es una sociedad pantalla que ha sido constituida con finalidad defraudatoria”.

Así las cosas, el tribunal asevera que si Aizoon estaba participada al 50 por ciento por la Infanta, “no era más que una pantalla” y se constituyó “con una finalidad defraudatoria”, no se entiende que sólo atribuya la defraudación a uno de los socios (a Urdangarin).

“No se comprende que la AEAT haya prescindido de considerar la actuación cooperadora del socio no administrador [la Infanta] respecto del delito contra la Hacienda Pública”, añaden los magistrados, señalando que la Infanta “debería saber o conocer que Aizoon era una sociedad pantalla y que su marido la utilizaba para defraudar a Hacienda”, tanto en lo que al impuesto de sociedades se refiere como respecto al IRPF, y que “se ha enriquecido con contratos ilegales y dinero público por facturas giradas por Aizoon a Nóos”.

Es más, recalcan que aunque Urdangarin era el administrador de Aizoon, su mujer tenía el control funcional de la sociedad al ser titular del 50 por ciento del capital social, motivo por el que “podría estar en condiciones de impedir la defraudación” a la hora de presentar las declaraciones del impuesto de sociedades de los años 2006, 2007 y 2008.
La Infanta pudo pedir “que se regularizase la situación tributaria”

De acuerdo con este planteamiento, el tribunal recalca que a partir de marzo de 2006 -cuando la Infanta dejó la junta directiva de Nóos, de la que era vocal- o meses antes “ya debería saber que Aizoon no era una sociedad de profesionales y que ella y su marido la utilizaban para defraudar”. Así, sostiene que, como socia de la mercantil y “teniendo posibilidad de controlar la gestión, pudo haber convocado Junta de la sociedad y revocado poderes a su marido o pedido que se regularizase la situación tributaria”.

“Pero no lo hizo y Aizoon recibió dinero público y privado defraudado sociedades -se desgravaron gastos y amortizaciones no deducibles- e impuesto sobre la renta”, señala.

En el marco de esta causa, los investigadores apuntan a que el Duque “interpuso” esta mercantil para facturar “ciertos servicios de carácter personalísimo”, como el servicio doméstico, que nada tenían que ver con la actividad de la inmobiliaria, todo ello con el objetivo de reducir su propia tributación en la declaración del IRPF.

Y es que en un extenso informe al que tuvo acceso Europa Press, la Agencia Tributaria señala cómo durante 2007 y 2008, ejercicios en los que Urdangarin habría defraudado a Hacienda al menos 240.000 euros, utilizó Aizoon como “pantalla” para tributar gastos como los de su propio servicio doméstico o los de su asistenta personal, con el objetivo de beneficiarse de un tipo impositivo inferior (el aplicado a las sociedades).

En los mentideros de la FIAB se comenta que Jesús Serafín Pérez seguirá como presidente a nivel europeo mientras que Pedro Astals ocupará la presidencia a escala nacional.

La Federación Española de Industrias de la Alimentación y Bebidas (FIAB) ha anunciado el inicio del proceso de renovación de la presidencia de su asociación, una vez cumplidos los plazos que establecen sus estatutos, según informa en un comunicado. El consejero delegado de Aguas Fuensanta, Jesús Serafín Pérez dejará la presidencia de la FIAB tras haber ocupado el puesto en los últimos 6 años, durante el que ha conseguido impulsar la reforma estatuaria de la federación en 2011, la aprobación del código de ética y buen gobierno en 2012.

El consejo de dirección de FIAB ha decidido por unanimidad aprobar la candidatura de Pedro Astals, ex consejero delegado de Corporación Alimentaria Peñasanta (grupo en el que participa Central Lechera Asturiana, entre otros), para su propuesta a la Asamblea General que tendrá lugar el 23 de mayo donde previsiblemente será elegido como nuevo presidente.